Теория большого взрыва: за и против АЭС в Узбекистане

Астрофизик Пулат Таджимуратов о плюсах и минусах строительства атомной электростанции в Узбекистане.

19 октября Владимир Путин и Шавкат Мирзиёев положили начало строительству первой атомной электростанции в Узбекистане. Нажав символическую кнопку, главы государств дали старт исследовательским работам на предполагаемом участке на границе Джизакской и Навоийской областей. Пока граждане спорят об ужасах АЭС, ученый-астрофизик Пулат Таджимуратов проясняет, почему атомная энергетика — это не так страшно, как мы думаем.

В сети снова нешуточная драма: активные узбекистанцы спорят об АЭС. Интернет-сообщество раскололось на сторонников и противников. Апологетов у тех и других достаточно, хотя голоса противников пока громче.

Возможно, кому-то это напомнит глобальные споры о Большом адронном коллайдере. Дикие домыслы, страхи, ужасные истории о конце света, черных дырах, больших взрывах и прочих, сдобренные комментариями в духе «лучше бы раздали эти деньги бедным и неимущим». Это, на самом деле, не что-то особенное. Это всего лишь результат мифологизации науки и невежества большей части "простых смертных" в теме обсуждения.

Можно было бы сказать то же самое и о нынешних спорах о будущей узбекистанской АЭС. Однако разве виноват сварщик Алишер или бухгалтер Ильёс в том, что он не специалист в энергетике? Сказать: «Народ ничего не смыслит в этом, поэтому плевать, что он там говорит» — легко. Но по-честному, следовало бы разъяснить неспециалистам те моменты, которые вызывают у них вопросы и недоверие. Этим и попробуем заняться.

Главный и вроде бы единственный аргумент сторонников: мы нуждаемся в новых энергоисточниках; газ, уголь и ГЭС не смогут обеспечить нас полностью. Да, они совершенно правы. Когда большинство окраин и регионов испытывают перебои в поставке электроэнергии, нам позарез нужны новые источники энергии. Государство утверждает, что АЭС покроет 20 % наших энергетических нужд, а сэкономленный газ можно будет экспортировать и получать прибыль. Хорошо это или плохо — решать вам. Автор считает, что это очень хорошо, но автор, разумеется, не претендует на роль истины в последней инстанции.

Здесь будет уместно процитировать узбекского блогера Нурбека Алимова: «Только наши могут одновременно жаловаться на то, что дома нет света, и на постройку АЭС».

Какие аргументы у противников?

АЭС — это очень опасный объект. Дескать, в случае аварии будет очень плохо, а учитывая, как наши люди относятся к работе, авария гарантирована. А еще опасны отходы АЭС, которыми непременно будет загрязнена окружающая среда.

Разумеется, аварии ядерных реакторов опасны. Если авария будет. И радиоактивные отходы тоже опасны. Если их не будут правильно утилизировать. Отрицать это глупо.

Перейдем к постулируемой неизбежности аварии. Здесь можно было бы написать о подготовке специалистов и жестком контроле, привести в пример десятки АЭС, работающих в России, Европе, Америке, и даже в Беларуси. Но об этом уже неоднократно высказывались в сетях. Приведу два контраргумента.

Во-первых, прямо "под боком" Ташкента в поселке Улугбек уже несколько десятков лет работает ядерный реактор Института ядерной физики. Без аварий, без проблем утилизации и прочего.

Во-вторых, в Габонской Республике в Центральной Африке два миллиарда лет работал естественный ядерный реактор в месторождении Окло. Работал без хитрых систем безопасности, без огромной команды контролеров, без инженеров и ученых. Ядерных катастроф в Габоне не наблюдалось, зомби-апокалипсиса не было, страна является одной из самых богатых и стабильных в Африке. По всему миру сейчас больше четырех сотен АЭС. А действительно серьезных крупных аварий — две.

Солнечные электростанции требуют под себя огромных площадей земли, и эти площади нельзя использовать для других нужд. Это приводит к деградации почв в большом объеме и сокращению ареалов обитания большого количества видов флоры и фауны.

Лучше развивать «зеленую энергетику», чем строить АЭС 

Якобы солнечные и ветряные электростанции намного экологичнее, безопаснее и дешевле. Давайте рассмотрим.

Солнечные электростанции — это огромные массивы фотовольтаических панелей, называемых в народе солнечными батареями. Начнем с того, что производство солнечных панелей (и аккумуляторов к ним) само по себе очень неэкологично. При этом используются вредные и токсичные материалы (хлорная, серная, азотная кислота, 1,1,1,-трихлорэтан, ацетон), а отходы производства просто свозятся на свалки, в отличие от радиоактивных материалов. Рабочие при производстве вдыхают большое количество кремниевой пыли. Ко всему этому, при производстве в атмосферу выбрасывается большое количество парниковых газов. Однако более важен другой момент. Солнечные электростанции требуют под себя огромных площадей земли, и эти площади нельзя использовать для других нужд. Это приводит к деградации почв в большом объеме и сокращению ареалов обитания большого количества видов флоры и фауны. Кроме того, автор, будучи по профессии физиком, видит в солнечных электростанциях большой риск нарушения кругооборота тепловой энергии. Земля, поглощая днем солнечное излучение, нагревается и начинает излучать большую часть полученной энергии в инфракрасном диапазоне, прогревая приземный слой воздуха. В панелях же поглощенная энергия излучения тратится на создание электричества, и в атмосферу возвращается меньше тепла, что в больших промежутках времени может привести к заметным изменениям климата.

Ветряные электростанции — массивы ветрогенераторов — второй вид «зеленых» энергоисточников. В них для производства электроэнергии используется энергия ветра, который крутит лопасти генератора. В этом случае многие из рисков, связанных с производством, имеющихся у солнечных панелей, отпадают. Однако существуют подтвержденные исследования, показывающие, что большие массивы ветряков влияют на циркуляцию воздуха. «До» электростанции ветры усиливаются, а «за» ней слабеют. Кроме того, «ветряки» служат барьером для атмосферной влаги: воздух, прошедший через массивы ветряков, становится заметно суше. Таким образом, у ветряных электростанций, кроме «медленного» влияния на климат, имеется также «быстрое» влияние на погоду, а через нее и на сельское хозяйство, что очень важно для нашей страны.

Как мы видим, «экологичные» солнечные и ветряные электростанции не так экологичны, как хотят казаться. А об их дешевизне я оставлю судить более сведущим в этом людям.

Перейдем к следующему аргументу противников.

АЭС будет строить Россия. Тем самым якобы коварный Путин хочет привязать Узбекистан к себе и использовать в своих целях. А сумма в 11 млрд долларов США, в которые оценено строительство, по мнению противников, является завышенной, и большая часть средств непременно будет разворована и присвоена. Я как ученый не считаю правильным и нужным отвечать на такие комментарии, но в материалах Юлия Юсупова и Бехзода Хошимова о налоговой реформе есть хорошее объяснение того, что иностранная помощь — это не обязательно знак каких-то тайных планов.

Ну и последний аргумент, встреченный мной пока только у одного автора:

Подавляющее большинство наших ученых и политиков против строительства. Если я правильно помню, упоминалась цифра 90 %. Я не знаю, откуда эта цифра, и я не уверен, что это заявление имеет под собой основу. Но, с другой стороны, никаких своих цифр у меня нет.

И позвольте напоследок вставить ремарку. Я никоим образом не утверждаю, что АЭС — это прелесть, и ее нужно любить. Но оголтелое необоснованное неприятие — нехорошо. Вестись на поводу у раздутых кем-то страхов — нехорошо. Если вы хотите быть против АЭС, то пусть это будет обосновано.


Мнение редакции может не совпадать с мнением колумниста.


Не упустите самое важное! Подпишитесь на наш телеграм-канал!

Поделитесь с друзьями