Энциклопедия аргументов охранителей. Часть 1

Экономист Юлий Юсупов ступает на тропу войны с целой армией охранителей мертвых и несуществующих экономических теорий.

Экономис�� Юлий Юсупов ступает на тропу войны с целой армией охранителей мертвых и несуществующих экономических теорий. 

В нашем обществе очень много охранителей – людей, которые все время пытаются нас от чего-то защитить, удержать, а на самом деле - что-то нам запретить.

- «Не смотрите этот фильм, он вас плохому научит».

- «Не читайте эти книги, не заходите на эти сайты – там вредные идеи, разрушающие наше общество».

- «Не учите своих детей по зарубежным учебникам – попадем в рабство к империалистам». («А по каким учить, других то нет?» - «А ни по каким, пусть будут невеждами, лишь бы не впитали в себя иностранную заразу. Ну а если что-то хочется почитать – пусть читают мои посты и статьи, там все необходимое есть»).

- «Не проводите никакие реформы! Боже упаси!».

И заметьте, у охранителей нет никакой положительной повестки дня! Они подключаются к дискуссиям только в двух случаях:

- когда кто-то смеет критиковать политику предыдущих годов правления;

- в ответ на какие-либо предложения об изменениях в обществе.

Это, как правило:

- либо бывшие чиновники или лица, которые были как-либо причастны к старой власти: они ассоциируют себя с ней и крайне болезненно реагируют на любую критику этой власти, воспринимая ее как критику себя любимого (один охранитель так и заявил: «Я никогда не соглашусь с тем, что мы делали что-то неправильно»);

- либо люди с совершенно промытыми советской и современной антилиберальной пропагандой мозгами, для которых слова «реформа», «либерализация», «свободная торговля», «глобализация», «демократия» и прочее вызывают приступ неконтролируемой ярости и ненависти;

- либо и то и другое.

Хотя наверняка среди них попадаются и просто лицемеры и демагоги, которые думают одно, а говорят и пишут другое.

То есть охранители – это люди прошлого. И весь содержательный смысл их выступлений: «Не смейте критиковать наше любимое прошлое и не надо ничего менять!». Функция у них одна: охранительная. Ничего конструктивного они предложить и создать не в состоянии. Могут только «чахнуть над златом» как кощей, вспоминая о былом властном и идеологическом могуществе.

Я решил составить список (своеобразную «Энциклопедию») типичных аргументов охранителей на предложения о проведении реформ. 

То есть охранители – это люди прошлого. И весь содержательный смысл их выступлений: «Не смейте критиковать наше любимое прошлое и не надо ничего менять!»

Мы Экономиксов не читали, но гневно осуждаем! или Чукча - не читатель, чукча – писатель

«Фи, да это же из Экономикса!». «Аргумент», как правило, от людей, в руках никогда не державших современный учебник по экономике (максимум, пришлось когда-то давно пролистать советский учебник политэкономии для сдачи экзамена). Аргумент бесспорно убийственный.

Почему-то никому в голову не придет возмущаться тем, что врач ставит диагноз и выписывает рецепты, а инженер строит мост и оценивает его устойчивость, опираясь на достижения медицины и физики, в том числе отраженные в учебниках по этим дисциплинам, а не на «Сборник шаманских заклинаний Якутского края 1907 г. издания» или на своих личных ощущениях о том, как надо лечить болезни или строить мосты. Но вот в экономике каждый, в том числе и не прочитавший даже учебника, считает себя крутым специалистом. Почему-то. А некоторые твердо уверены, что личные ощущения и впечатления более правильны, чем результаты десятков тысяч исследований экономистов, проведенные за несколько столетий. И действительно, что эти экономисты о себе вообразили, что они понимают в экономике? Я-то лучше знаю, что и как на самом деле!

Кстати, многие из тех, кто называет себя «экономическими экспертами» и постоянно пишут по экономической проблематике, как это не парадоксально звучит, Экономикс, не говоря уже о других научных или даже научно-популярных книгах по экономике, тоже никогда не читали и даже порой гордятся этим своим «достижением». Как говорится в старом советском анекдоте: «Чукча - не читатель, чукча – писатель». Причем я заметил одну закономерность: чем больше антинаучных глупостей произносит такой автор, тем выше его самомнение о своих познаниях в экономике.

Если звезды зажигают, значит это кому-то выгодно!

 Я этому феномену уже посвятил одну заметку и два поста: «О философии «осажденной крепости»: интеграция в мировую экономику или национальная самобытность?»

«Эти же меры предлагают международные эксперты и организации! На чью мельницу воду льете? Неужели не понимаете, что если они что-то предлагают, то это выгодно им, а не нам!» Охранителям даже не может прийти в голову, что могут быть и другие интерпретации интересов и действий столь ненавистных им внешних сил. Например, что:

- весь мир уже давно превратился в «большую деревню», в которой национальные границы и даже привычные нам государства стали анахронизмом, как когда-то каннибализм или феодальная раздробленность;

- если что-то выгодно одной стране, это совершенно не означает, что другой стране это не выгодно. (благодаря кооперации, разделению труда обе страны одновременно могут получить выгоду от сотрудничества);

- бедные и озлобленные соседи (а в современном мире, мире «большой деревни», мы все друг другу соседи) – не нужны и опасны для всех.

И поэтому богатым странам выгодно, чтобы мы тоже стали богатыми и процветающими, а не источниками нестабильности, войн, болезней, неконтролируемой миграции и терроризма.

Богатым странам выгодно, чтобы мы тоже стали богатыми и процветающими, а не источниками нестабильности, войн, болезней, неконтролируемой миграции и терроризма

Мы Экономиксов не читали, но знаем, что они написаны под диктовку МВФ

Самый поразительный, просто фантасмагоричный, аргумент из этой серии я услышал совсем недавно. Что-то вообще запредельное. Смысл довольно длинной и бессодержательной статьи заключался в следующем: «Почему теория свободной торговли так популярна и распространена? - Потому, что исследования в этой области финансирует МВФ. - А почему финансирует? - Ему это выгодно. Разработку же теории протекционизма никто не финансирует. Поэтому она до сих пор и не появилась». Вывод еще более удивительный: «Раз теории протекционизма до сих пор не разработана, именно протекционистскую политику и надо проводить». Согласитесь, как-то для XXI века очень дико звучит: политика протекционизма правильная, потому что теоретически не доказана и потому, что ее критикуют МВФ и экономисты. Это все равно что сказать, «отсутствие теоретического обоснования плоской Земли и то, что за теорию круглой Земли выступают все физики, астрономы и географы доказывает, что Земля плоская».

Автор данной статьи, в силу своей безграмотности (помните правило: «Чукча – не читатель, чукча – писатель»), явно не в курсе, что теорию сравнительных преимуществ (а это и есть теория свободной торговли, о которой он пишет) разработали и доказали задолго до создания МВФ, причем обошлось без больших финансовых вливаний. Ему также не приходит в голову, что если протекционизм так до сих пор никто не смог теоретически обосновать, то причиной этого является не недостаток финансовых средств, а элементарная бесперспективность этой «гипотезы». Боюсь, что если автору дать даже миллиард долларов (на что он явно напрашивается), то он не сможет научно доказать ни то, что Земля плоская и стоит на трех китах, ни то, что протекционизм способствует экономическому развитию. Увы, есть идеи и утверждения, которые нельзя доказать даже за очень большие деньги, господа охранители.

Что касается причин широкой популярности идеи свободной торговли, якобы подпитываемой за деньги ненавистного автору МВФ (интересно, кто бы ему подсказал, что эта организация не занимается вопросами международной торговли, у нее другой мандат), то по этому поводу хорошо высказался Зафар Хашимов: «Народу вообще не нравится, когда за его счёт пытаются устраивать пир для неэффективных производителей некачественной продукции с завышенными ценами. Все очень просто, тут и рекламы никакой не нужно».

Если протекционизм так до сих пор никто не смог теоретически обосновать, то причиной этого является не недостаток финансовых средств, а элементарная бесперспективность этой «гипотезы»

Все очень сложно или Возражения «глубинных мудрецов»

Вот характерное высказывание: «Это все теория, а реальность она другая». Что с этим аргументом делать не очень понятно. Ну хорошо, реальность отличается от теории, теория по определению – это мысленно упрощенная реальность. И что дальше? Оставим нашу реальность такой какая она есть и ничего менять не будем?

Из этой же серии: «Автор не учитывает все факторы, все гораздо сложнее». Учесть при анализе все факторы не может никто, так как их миллиарды. Поэтому любой исследователь вынужден ограничиваться изучением влияния только тех факторов, которые он считает самыми важными. Если вы считаете, что есть другие не менее важные факторы – назовите их и давайте попробуем и их учесть. Но обычно ничего конкретного после этих общеболтологических утверждений не следует. Увы.

«Не бывает простых решений, все слишком сложно» или «Нельзя просто так взять и за один день либерализовать все». Во-первых, простые решения, это как раз то, что зачастую предлагают и отстаивают охранители: закрыть импорт, запретить ценам на лекарства расти, оставить все как есть и прочие аналогичные меры административного воздействия на экономику. Реформы как раз проводить сложно. Во-вторых, никто не говорит, что нужно делать все за один день. Многие реформы придется осуществлять годами. Их нужно тщательно планировать, обсуждать, связывать между собой. А для начала необходимо просто признать, что эти реформы нужны и очертить общие контуры.

«Это поверхностно, надо смотреть глубже!». А затем следует какая-нибудь банальность, которая самому автору представляется венцом человеческой мудрости, типа: «Нельзя рассматривать только экономические факторы, нужно принимать во внимание и неэкономические!», «Нужно более детально проработать вопрос на цифрах!» или «Все не так просто!». И далее автор не продвигается в указанном направлении ни на миллиметр, видимо считая, что для освоения такого колоссального уровня мудрости еще несколько поколений исследователей должны, покачивая головами, осмысливать его гениальные изречения и только потом можно будет перейти к какой-нибудь конкретике.

Как правило, статьи и посты «глубинных мудрецов», содержащие данные мудрости, заканчиваются откровенным самолюбованием: «Ну наконец-то о проблеме стали говорить серьезно!». Ну конечно же, уважаемые, какая без ваших пустопорожних глупомудростей может быть серьезность? 

Простые решения, это как раз то, что зачастую предлагают и отстаивают охранители: закрыть импорт, запретить ценам на лекарства расти, оставить все как есть и прочие аналогичные меры административного воздействия на экономику. Реформы как раз проводить сложно

Забота об обездоленных

«А вы о бедных (больных, сельских жителях, кролиководах, оперных певцах…) подумали? Им то каково будет при вашей либерализации?» Почему открытие конвертации или снижение налоговой нагрузки на бизнес должно как-то навредить бедным или кролиководам никто объяснить не может, но аргумент звучит убедительно, солидно. О бедных надо думать, а вы (мы) не подумали. Тем более благодаря зомбоящику в сознании основной массы людей слово «либерализация» жестко привязано к слову «обнищание». Поэтому никаких больше аргументов и не нужно, достаточно просто сказать, что бедные пострадают. А вам, проклятым реформатором, все равно. Вам лишь бы что-нибудь полиберализировать.

И почему-то забота о народе никогда ранее не беспокоила наших охранителей, например, когда закрывали границу «на замок», разделяя друзей и родственников, когда насильственно перечисляли зарплаты на пластиковые карточки (при неработающих банкоматах), когда ужесточали ограничения по прописке (иногородние провинциалы – не народ?), когда миллионы людей были вынуждены жить в условиях близким к Средневековью – без газа, света, работы. Более того, разного рода драконовские меры властей охранителями, как правило, поддерживаются. Зато, когда настало время проводить реформы, все думы только о народе! Как бы он не пострадал!


Мнение редакции может не совпадать с мнением колумниста.

Иллюстрация: Рахим Калыбаев

Не упустите самое важное! Подпишитесь на наш телеграм-канал!

Поделитесь с друзьями