Энциклопедия аргументов охранителей. Часть 2

Экономист Юлий Юсупов ступает на тропу войны с целой армией охранителей мертвых и несуществующих экономических теорий.

Экономист Юлий Юсупов  продолжает п��лемику с армией охранителей и запретителей. Первую часть экономических баталий вы сможете прочитать здесь.

Нельзя все отдавать на откуп «невидимой руке», или Вашингтонский консенсус не пройдет!

Практически любые предложения о реформах почти всегда наталкиваются на аргументы типа: «Ваши взгляды устарели, всем давно известно, что «невидимая рука» должна дополняться государственным регулированием». И как объяснить этим товарищам, что никто не предлагает перейти на дикий, нерегулируемый рынок? Современная экономика без государства и его регулирующих функций нормально функционировать не может. Это очевидный факт, который давным-давно никем не оспаривается. Когда мы говорим о реформах, то предполагается не ликвидация государства в экономике, а изменение его функций, замена неэффективных методов регулирования на эффективные.  

Экономика Узбекистана, сложившаяся к 2016 г., — это нерыночная, преимущественно командная экономика. И когда экономисты говорят, что в данных конкретных условиях Узбекистана надо отказаться от тех или иных форм государственного регулирования, от административных мер воздействия на экономику, это ни в коей мере не означает, что надо вообще отказаться от регулирования экономики. Это означает, что в Узбекистане жизненно необходимо провести базовые реформы, которые позволят обеспечить нормальные условия для работы рыночных механизмов. Люди, которые обвиняют реформаторов в том, что они предлагают отказаться от государственного регулирования экономики вообще, — либо некомпетентны, либо лжецы.

Или вот такой крик души: «Да это Вашингтонский консенсус нам опять подсовывают!». Причем, уверен, никто из этих товарищей понятия не имеет, что такое «Вашингтонский консенсус», а тем более, какое отношение он имеет к предлагаемым реформам. Зато море восторга у такой же необразованной публики: опять проклятые американцы нам что-то подсовывают! Все-таки то, что Вашингтон — столица США, знают почти все, слава богу. 

Когда мы говорим о реформах, то предполагается не ликвидация государства в экономике, а изменение его функций, замена неэффективных методов регулирования на эффективные.

Выборочная демократия

Демократию охранители не любят, презирают, считают ширмой, за которой занимаются махинациями разные темные силы. Но когда им это удобно, вдруг вспоминают о народном мнении.

Смысл типичного аргумента из этой серии: «А вы людей спросили, им это нужно?». Самое свежее и замечательное. На предложение сломать монополию в автопроме вопрошают: «А почему молчат профсоюзы? Их надо спросить!». Оказывается, у нас есть профсоюзы (кто бы мог подумать!), и именно их надо спрашивать, стоит ли развивать конкуренцию в той или иной отрасли. Интересно, а почему эти же самые товарищи не предлагали спросить профсоюзы или работников турецких компаний, которые у нас когда-то позакрывали в один день? Сколько там людей работало? Или фермеров и их работников, лишившихся средств существования в ходе «укрупнения» фермерских хозяйств? Или мелких торговцев, которых выкинули с рынка ради доходов влиятельных торговых компаний типа «Абу Сахий»? Тогда никого спрашивать не надо было? А сейчас обязательно спросим. У нас же демократия. И ради этого даже спросим у несуществующих профсоюзов!

(Я понимаю, что отделы предприятий, которые называют себя «профсоюзами», у нас где-нибудь все же есть. Но мало ли кто как себя называет? Понятно, что это никакие не профсоюзы).

При этом охранители уверены, что мнение народа всегда совпадает с их точкой зрения, и поэтому они могут говорить от имени народа.

Апелляция к якобы негативному международному опыту

«А вы посмотрите, что было в Казахстане (Монголии, Гондурасе, Ботсване …), хотите, чтобы у нас тоже так было?». Что и когда было в Казахстане или Монголии, никто не знает. Но большая масса людей соглашается: да, такого мы у себя не допустим. Никак нельзя. Беспроигрышный аргумент. И универсальный. «А давайте мы друг другу при встрече будем улыбаться!» «Вы что, в Бразилии вот попробовали, и к чему это привело! Хотите, чтобы у нас было, как в Бразилии?».

Помню такой перл: «В Монголии провели либерализацию, и цена барана возросла с 10 до 500 долларов». Когда провели либерализацию, в чем она заключалась — автор этого не знал. Только запомнил такие ужасные цифры. Кошмар! И теперь любая либерализация должна приводить к аналогичному росту цен. Только автору почему-то даже в голову не приходило задаться очень простым вопросом: а как баран может стоить 10 долларов? Причем автор — предприниматель, вроде считать должен уметь.

В такого рода высказываниях больше всего достается соседнему Кыргызстану: «Ну вот, они вступили в ВТО (ввели парламентскую демократию, либерализовали регистрацию туристов…) — и что, стали богатыми и счастливыми?». Можно подумать, что, если бы Кыргызстан не вступил в ВТО или сохранил авторитарный режим Бакиева, то сейчас точно входил бы в тридцатку самых богатых стран мира. Вот, братцы, вступление в ВТО этому как раз и помешало!

Один вопрос. Вот мы в ВТО не вступали, туристов кошмарили и парламентскими демократиями не увлекались. И что? Входим в тридцатку самых богатых стран мира? Как бы не так. Входим как раз в тридцатку самых бедных стран: если наш ВВП на душу населения за 2017 г. посчитать в долларах по курсу 8 000 сумов, то получится 962 долл. — см. таблицу.

При обсуждении концепции налоговой реформы особенно сильно досталось Грузии и Эстонии как примерам успешного опыта изменения налоговой системы. Есть серьезная литература, рассказывающая об этом опыте, с множеством примеров, фактов и аргументов. Но разве охранителей интересуют факты и истина? Как бы не так. Их интересуют только такие «факты», которые подтверждают их мнение и желание не допустить реформ в Узбекистане. Поэтому они готовы перерыть интернет в поисках любой галиматьи, написанной каким угодно маразматиком и негодяем, лишь бы прокричать: «Вот они, проклятые реформаторы, хотят нам втюхать то, что в других странах провалилось». 

Мы в ВТО не вступали, туристов кошмарили и парламентскими демократиями не увлекались. И что? Входим в тридцатку самых богатых стран мира? Как бы не так. Входим как раз в тридцатку самых бедных стран.

Замкнутый круг

 «Как можно проводить либерализацию (вводить конвертацию, проводить банковскую реформу, уменьшать налоговое бремя…), если у нас газа нет (налоги высокие, чиновники безграмотные, все монополизировано…)?». Причем если предложить что-то сделать для решения вопросов второго списка, то аргументом будет то, что что-то не решено из первого списка. И так до бесконечности. Тоже беспроигрышный и универсальный аргумент.

Если же предложить широкий список реформ, то обязательно возникнет аргумент: «Как можно сразу все реформы проводить? Давайте сначала что-нибудь одно сделаем».

Из этой же серии: «Как можно без детального анализа на цифрах что-то предлагать?» — «Так цифр же нет, или вы сами их не даете!» — «Ну тогда и не надо лезть в то, о чем у вас нет достаточной информации».

Когда предлагали вводить свободную конвертацию: «Где расчеты последствий на несколько лет вперед?». Во-первых, какие расчеты можно было делать с нашей нарисованной, да еще и засекреченной статистикой? Во-вторых, я уже много раз просил предъявить хоть какие-нибудь расчеты и обоснования (пусть на полстраницы!), в соответствии с которыми ограничивали конвертацию в 1996 и 2008 годах! Пока никто не нашел и не предъявил. Нельзя предъявить того, чего нет. Закрывать конвертацию без расчетов можно, а открывать — ну никак нельзя.

Вспомнился еще один потрясающий случай. «Все ваши предложения никуда не годятся. — Почему? — Не указана цель реформ. — Цель очевидна: повысить уровень благосостояния народа. — Нет, нужен конкретный индикатор. — И какой это индикатор? — Войти в тридцатку самых богатых стран мира к 2040 году. — Цель замечательная (хотя и невыполнимая). Только как это сделать, и почему мои предложения по реформам не соответствуют этой цели? — Как сделать — я не скажу. Это большой секрет, и открою его только за большие деньги. Правда, не я его придумал, а мой знакомый экономист. Но я так и быть продам секрет за хорошее вознаграждение». Если думаете, что я это придумал, то ошибаетесь — это реальная история. 

А кто будет отвечать за последствия?

 «Предлагать реформы легко. А кто будет отвечать за последствия?» И действительно, кто и как у нас отвечает за принимаемые решения? И почему об ответственности вспоминают исключительно тогда, когда проводятся реформы, разрушающие чьи-то кормушки?

Вопрос. Никто не хочет на себя взять ответственность:

- за наш ВВП на душу населения ниже 1 тыс. долл. (по этому показателю мы входим в тридцатку самых бедных стран мира) и бедное существование большей части населения;

- за миллионы искореженных судеб наших гастарбайтеров (не нашедших работу в своей стране из-за кошмарной налоговой системы и прочих барьеров ведения бизнеса) и членов их семей;

- за разворованные через механизмы льготной конвертации и получение прочих льгот и привилегий миллиарды (оборотная сторона низкого уровня жизни основной массы населения);

- за убитые (через рейдерские захваты, изменения правил игры, создание искусственных монополий) десятки тысяч бизнесов?

Ау, охранители! Вы же за сохранение старых порядков. Так возьмите на себя ответственность за их последствия!

И если уж предусматривать ответственность за реформы, то тогда одновременно должна быть ответственность за непроведение реформ или проведение половинчатых, имитационных реформ. Отказ от реформ или их имитация — это решения, которые имеют последствия. Значит, за них тоже надо отвечать.

И если уж предусматривать ответственность за реформы, то тогда одновременно должна быть ответственность за непроведение реформ или проведение половинчатых, имитационных реформ. Отказ от реформ или их имитация — это решения, которые имеют последствия. Значит, за них тоже надо отвечать.

Мы тоже за реформы!

«Мы тоже за реформы, но надо все сначала тщательно продумать». Думать — вещь, бесспорно, полезная. Но желательно, чтобы у этого процесса был хоть какой-то результат. Однако, увы, обычно после этих слов никакие конкретные результаты глубоких размышлений не предъявляются. Причем этот аргумент чаще всего произносят люди, которым по должности было положено каждый день (хотя бы в рабочее время) об этом думать. Но почему-то раньше не думалось. Поэтому заранее просьба: укажите конкретные сроки, сколько вы еще будете думать. А то мы ведь не знаем, может, уже и перестали, а мы все ждем и ждем, реформы не проводим.


А ты кто такой?

Нижеприведенные «аргументы» объединяет отход от обсуждения содержательных моментов в плоскость моментов личностных, то есть просто имеет место переход на персоналии, как будто этим переходом можно заменить реальные аргументы.

«А где вы были раньше, почему молчали?». Причем в большинстве случаев автор высказывания понятия не имеет, где был и что делал оппонент раньше. Он рассуждает очень просто: «Раньше ничего такого публично говорить было нельзя. Поэтому и я молчал, и все прочие тоже молчали. Значит, и оппонент молчал. Не может же он быть лучше меня!», то есть проецирует свое поведение на других. Но самое главное в другом. Какая разница, был ли таким смелым твой оппонент раньше? Будь добр, возражай по существу вопроса, а не переходи на личности.

«А вы сами занимались бизнесом?». Во-первых, вопрос уводит в сторону от содержательной дискуссии и может быть легко превращен в серию вопросов из категории «замкнутый круг» или «докажи, что ты не верблюд»: «Да занимался и занимаюсь»«А в какой именно сфере?» — и дальше в зависимости от ответа куча разных вариантов: «Фи, это не производство», «Значит, экспортом не занимались», «Но ведь производством макарон не занимались!». Во-вторых, врачу совершенно не обязательно переболеть болезнями, которые он лечит. А, например, экономисту совершенно не обязательно пройти все круги ада нашего бизнеса, чтобы предлагать меры по совершенствованию экономики.

Из этой же серии: «В правительстве же не дураки сидят. Они лучше нас все знают. Раз не проводят реформы, значит, так нужно», «Критиковать вам легко, а что вы сделали вообще полезного для Родины?», «Кто оплачивает ваши заказные статьи?». 

Зато у нас мирное небо над головой!

Это, пожалуй, самый бессодержательный и беспомощный аргумент. В одном из комментариев человек абсолютно серьезно апеллировал: «Зато от голода никто не умер!». Ну, спасибо вам большое, благодетели вы наши. Продолжайте гордиться этим достижением.

Боюсь, что это далеко не полный список антиреформаторских отмазок. Поэтому предлагаю всем желающим дополнить «Энциклопедию аргументов охранителей» новыми рубриками.

"Не поздно отказаться. Потом назад пути не будет. Примешь синюю таблетку - и сказки конец. Ты проснешься в своей постели и поверишь, что это был всего лишь сон. Примешь красную таблетку - войдешь в страну чудес! Я покажу тебе, глубока ли кроличья нора.  Помни! Я лишь предлагаю узнать правду, больше ничего..." - Economan


Мнение редакции может не совпадать с мнением колумниста.

Иллюстрация: Рахим Калыбаев


Не упустите самое важное! Подпишитесь на наш телеграм-канал!

Поделитесь с друзьями